Шаламову вообще везет на интерпретаторов, я писал недавно про Кушнера. Тут увидел ссылку на еще один пример, за авторством не абы кого а главреда сайта Shalamov.ru Соловьева, кфн-а между прочим.
Текст порадовал последовательном пренебрежением к принципу исключенного третьего. Противоречат друг другу само название и содержание текста: заявлено что будет "о свободе", но ничего на эту тему и не сказано, и ни одна из целой кучи цитат не говорит о свободе (неловко предположить, что разгадка содержится в названии сборника, где была опубликована статья "Философия свободы"). Можно говорить о сопротивлении, но автор путается в противоречащих друг другу высказываниях: с одной стороны, он соглашается с Шаламовым, что заключенные были мучениками, а не сознательными врагами власти (делая попутно феерическое замечание о том, что только в сталинском лагере жертвы были "случайными", предваренное цитатой из Леви с перечнем "неслучайных" врагов нацизма "Католические или протестантские священники, раввины всех направлений, воинствующие сионисты, свидетели Иеговы"; Жижек помнится как раз отличал нацизм за "онтологизацию вины"),с другой - утверждает что у Шаламова "позиция сопротивления была изначальной".
В концовке на помощь призывается Бадью (объявленный почему-то философом свободы; я вот только про "этику истин" припоминаю; ожидаемый тут Агамбен почему-то так и не всплыл) и "Диалектика просвещения" с туманной цитатой насчет почему-то основного принципа либеральной философии. Однако перехода к свободе не выходит, поэтому автор просто разрубает этот узел и вываливается "из вероятья в правоту" (приплетая еще попутно что-то насчет добра и зла, здесь тока не хватает блатной этики, объявленной выше "естественной"): "Свобода возможна в пределе только как сопротивление"! Блестящий пример насильственного вывода, да еще сдобренный стыдливым "в пределе".
Больше всего доставила конечно попытка "утилизации" Шаламова, поиск в нем полезности, в данном случае "экзистенциальной". Приводя в таком контексте слова Сартра «Человеческая жизнь начинается по ту сторону от безнадежности» (вот она, искомая "полезность") и о "сознательном выборе" автор шагает куда-то далеко за грань добра и зла, - не забывая при этом в своем стиле процитировать Шаламова "Лагерь — отрицательный опыт, отрицательная школа, растление для всех..."
В концовке на помощь призывается Бадью (объявленный почему-то философом свободы; я вот только про "этику истин" припоминаю; ожидаемый тут Агамбен почему-то так и не всплыл) и "Диалектика просвещения" с туманной цитатой насчет почему-то основного принципа либеральной философии. Однако перехода к свободе не выходит, поэтому автор просто разрубает этот узел и вываливается "из вероятья в правоту" (приплетая еще попутно что-то насчет добра и зла, здесь тока не хватает блатной этики, объявленной выше "естественной"): "Свобода возможна в пределе только как сопротивление"! Блестящий пример насильственного вывода, да еще сдобренный стыдливым "в пределе".
Больше всего доставила конечно попытка "утилизации" Шаламова, поиск в нем полезности, в данном случае "экзистенциальной". Приводя в таком контексте слова Сартра «Человеческая жизнь начинается по ту сторону от безнадежности» (вот она, искомая "полезность") и о "сознательном выборе" автор шагает куда-то далеко за грань добра и зла, - не забывая при этом в своем стиле процитировать Шаламова "Лагерь — отрицательный опыт, отрицательная школа, растление для всех..."
Комментариев нет:
Отправить комментарий