Тов. фармазон продолжает сериал про легитимацию посредством Шмитта. Оговорюсь, что конец "Полит. теологии" вообще для меня кажется довольно темным, Ш как то скороговоркой пробарматывает про двойственную идею власти как диктатуры, ну да ладно.
Важно отметить, что Ш то говорит не об инетепрертеациях происхождения власти (собсно сабжевая легитимность vs насилие), он реконструирует дискурсы реальных оппонентов; Ш тут не теоретик а практик противостояния либерализму, офиц. позицией которого и будет юридические теории общ.договора. Ок, мы грубо имеем оппозицию ответа справа и ответа слева, и по моему мнению оба ответа в принципе не предполагают легитимацию власти: про Кортеса Ш явно проговораивает, позиция условного Бакунина "все правильное образуется само", это исконно либеральная идея невидимой руки, которая в радикальном анархистском (и либертарианском) изводе вообще не предполагает какой-либо власти, соответственно, вопрос о легимнсоти здесь не релевантен. Шмиттовское формула "анархизма" как "диктатуры против диктатуры" видится мне неким натянутым метафизическим развитием проивопоставоления ее позиции Кортеса.
Опять же, можно согласиться с трактовкой позиции Кортеса как антиэсхатологической, что собсно и пристало католическому мыслителю; а вот насчет Бакнина не соглашусь - анархизм с его невидимой рукой (радикальной иммантентоснтью) не предполагает явного конца истории, по этому пункту он скорее близок к либеральному концу истории. Вот коммунизм можно назвать милленаристким дискурсом, но в этих терминах он (как диктатура пролитариата) окажется как раз децизионистским - он как раз и похож на чаемую "диктатуру против диктатуры".
Итак приходим к классической паре фашизм-коммунизм противостоящей либерализму как 1)децизионизм 2)анти-легитимизм 3)милленаризм. Это опять таки практические позиции, их объснятиельная роль под вопросом. Ну если практически - помотрите на флаги которые были на Болотной: анархисты, левый фронт, националисты, яблоко, т.е. оппозиция и покрывает весь набросанный спектр, власть остается в остатке избегая быть чем-то. Однако ж мудрый Шмитт оставил в загашнике одну позицию: то от чего онтолкается и чему противопоставляет теологию диктатур - это веберовская формулировка государства как большого предприятия, вот это возможно лучше описывает текущую власть: ультраминимальное государство с оплачиваемыми "охранными агентствами", это все та же формула Нозика, где не нужен договор/легитимация (из которой выкинуто прекраснодушие насчет прав человека, по выражению Ш "аксиома о добром человеке", эдакий радикальный анархо-капитализм), в красивом изложении героя Пелевина она звучит как "денег спиздили и дверь железную поставили".
Важно отметить, что Ш то говорит не об инетепрертеациях происхождения власти (собсно сабжевая легитимность vs насилие), он реконструирует дискурсы реальных оппонентов; Ш тут не теоретик а практик противостояния либерализму, офиц. позицией которого и будет юридические теории общ.договора. Ок, мы грубо имеем оппозицию ответа справа и ответа слева, и по моему мнению оба ответа в принципе не предполагают легитимацию власти: про Кортеса Ш явно проговораивает, позиция условного Бакунина "все правильное образуется само", это исконно либеральная идея невидимой руки, которая в радикальном анархистском (и либертарианском) изводе вообще не предполагает какой-либо власти, соответственно, вопрос о легимнсоти здесь не релевантен. Шмиттовское формула "анархизма" как "диктатуры против диктатуры" видится мне неким натянутым метафизическим развитием проивопоставоления ее позиции Кортеса.
Опять же, можно согласиться с трактовкой позиции Кортеса как антиэсхатологической, что собсно и пристало католическому мыслителю; а вот насчет Бакнина не соглашусь - анархизм с его невидимой рукой (радикальной иммантентоснтью) не предполагает явного конца истории, по этому пункту он скорее близок к либеральному концу истории. Вот коммунизм можно назвать милленаристким дискурсом, но в этих терминах он (как диктатура пролитариата) окажется как раз децизионистским - он как раз и похож на чаемую "диктатуру против диктатуры".
Итак приходим к классической паре фашизм-коммунизм противостоящей либерализму как 1)децизионизм 2)анти-легитимизм 3)милленаризм. Это опять таки практические позиции, их объснятиельная роль под вопросом. Ну если практически - помотрите на флаги которые были на Болотной: анархисты, левый фронт, националисты, яблоко, т.е. оппозиция и покрывает весь набросанный спектр, власть остается в остатке избегая быть чем-то. Однако ж мудрый Шмитт оставил в загашнике одну позицию: то от чего онтолкается и чему противопоставляет теологию диктатур - это веберовская формулировка государства как большого предприятия, вот это возможно лучше описывает текущую власть: ультраминимальное государство с оплачиваемыми "охранными агентствами", это все та же формула Нозика, где не нужен договор/легитимация (из которой выкинуто прекраснодушие насчет прав человека, по выражению Ш "аксиома о добром человеке", эдакий радикальный анархо-капитализм), в красивом изложении героя Пелевина она звучит как "денег спиздили и дверь железную поставили".
Комментариев нет:
Отправить комментарий