В контексте бесед о легимности (тут и тут) вспомнил, что я уже фантазировал на эту тему: власть касается себя и говорит: теперь я партия. партия ощупывает себя и гворит: теперь я власть. запускается такая рекурсия, для которой внешние сигналы не существуют.
Ну и в продолжение самой дискуссии пару соображений по хрестоматийному определению Вебера: гос-во "отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (т. е. считающееся легитимным) насилие как средство". Дык и что мы видим? Опредление откровенно отсылает к Марксу и в целом традиции понимания власти как насилия (Макиавели, Ницще, Фуко), но с существенным дополнением, отсылающим в свою очередь теориям общ.договора - насилие д.б. "легитмным". Понятно, что о самом договоре тут речь не идет (я об этом говорил в каментах), штука то в том что Вебер пытается сидеть на двух стульях, совмещая противоположные ветки понимания власти - как насилия и как согласия. С насилием в общем-то понятно, но вот с согласием как-то не очень, и уточнение в скобках дорогого стоит. Настолько, что вообще ставит под вопрос жизнь кентавра "легитимное насилие" (очередное кстати определение-оксюморон в духе когито) - кто субъект который должен счесть его легитимным? Понятно, что вероятность нарыть такое согласие у объекта насилия стремится к нулю. Недаром мудрый старик Гоббс обосновывал возможность сопротивления легальному насилию суверена, т.е. для него вообще никакое насилие не м.б. легитимным. Нда, против конатуса то не попрешь). Признаение же насилия легимным сос стороны его субъекта очевидно не имеет смысла.
Так и Вебер, нарисовав изящное трио типов легимности как-то так грустно прибавляет "Понятно, что в действительности подчинение обусловливают чрезвычайно грубые мотивы страха и надежды" - т.е. таки в итоге кладет на сабжевую легимность насилия! психологически обосновываемые красоты харизмы и традиции забыты; остается рациональная легимация: есть страх насилия и на нем стоит власть, позвольте, но это ж опять-таки обрезанная схема Гоббса, из которой выкинули связующего звена договора, но очевидно, что страх не является актом согласием (про это тоже говорили) т.е. про легитимность вообще можно забыть. В итоге от исходного определения остается "отношение господства людей над людьми, опирающееся на насилие как средство". В общем ничего удивтельного "средство" побеждает "обоснование" нет, тут думаю можно согласиться с Арендт по поводу политиик как сферы явлений: какая разница на чем там оно внутри устроена и на что опирается, это вопросы про "на самом деле" и вещь в себе, они м.б. интересны, но только анализ явлений (средств) может помочь в понимании власти.
Комментариев нет:
Отправить комментарий