легитимное (т. е. считающееся легитимным) насилие

В контексте бесед о легимности (тут и тут) вспомнил, что я уже фантазировал на эту тему: власть касается себя и говорит: теперь я партия. партия ощупывает себя и гворит: теперь я власть. запускается такая рекурсия, для которой внешние сигналы не существуют.

Ну и в продолжение самой дискуссии пару соображений по хрестоматийному определению Вебера: гос-во "отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (т. е. считающееся легитимным) насилие как средство". Дык и что мы видим? Опредление откровенно отсылает к Марксу и в целом традиции понимания власти как насилия (Макиавели, Ницще, Фуко), но с существенным дополнением, отсылающим в свою очередь теориям общ.договора - насилие д.б. "легитмным". Понятно, что о самом договоре тут речь не идет (я об этом говорил в каментах), штука то в том что Вебер пытается сидеть на двух стульях, совмещая противоположные ветки понимания власти - как насилия и как согласия. С насилием в общем-то понятно, но вот с согласием как-то не очень, и уточнение в скобках дорогого стоит. Настолько, что вообще ставит под вопрос жизнь кентавра "легитимное насилие" (очередное кстати определение-оксюморон в духе когито) - кто субъект который должен счесть его легитимным? Понятно, что вероятность нарыть такое согласие у объекта насилия стремится к нулю. Недаром мудрый старик Гоббс обосновывал возможность сопротивления легальному насилию суверена, т.е. для него вообще никакое насилие не м.б. легитимным. Нда, против конатуса то не попрешь). Признаение же насилия легимным сос стороны его субъекта очевидно не имеет смысла.

Так и Вебер, нарисовав изящное трио типов легимности как-то так грустно прибавляет "Понятно, что в действительности подчинение обусловливают чрезвычайно грубые мотивы страха и надежды" - т.е. таки в итоге кладет на сабжевую легимность насилия! психологически обосновываемые красоты харизмы и традиции забыты; остается  рациональная легимация: есть страх насилия и на нем стоит власть, позвольте, но это ж опять-таки обрезанная схема Гоббса, из которой выкинули связующего звена договора, но очевидно, что страх не является актом согласием (про это тоже говорили) т.е. про легитимность вообще можно забыть. В итоге от исходного определения остается "отношение господства людей над людьми, опирающееся на насилие как средство". В общем ничего удивтельного "средство" побеждает "обоснование" нет, тут думаю можно согласиться с Арендт по поводу политиик как сферы явлений: какая разница на чем там оно внутри устроена и на что опирается, это вопросы про "на самом деле" и вещь в себе, они м.б. интересны, но только анализ явлений (средств) может помочь в понимании власти.

Коллегия Бегемотов - Лаунж-кафе

Довольно давно уже скачал выражаясь по английски музыки кусок в виде альбома "Лаунж-кафе" группы "Коллегия Бегемотов". (Даже наверное не кусок,  а отрезок, ведь музыка который предполагает который предполагает  не пространство а время. Предполагает т.е. требует для размещения затрат энтого ресурса, а хозяин ресурса, тот кто впускает ее в свое время, становится слушателем и...в общем речь не об этом) Так и вот,  скачав однажды физическую инкарнацию этого мысле-звукового континуума я поместил ее в склад подобных (т.е. в плеер) и пару раз по дороге с-на работу вызвал его к жизни путем инвестирования своего времени. Сомнений не было что это интересно, ритм стыковался с текстом, цепляя то что (не знаю точно что именно, поэтому "то, что") должна цеплять правильная комбинация звуков.

Нда, так я понял насколько все действительно хорошо только тунайт, когда пристыковал плеер наконец к черному ящику значительно усиливающему его возможности и собсно в сотый раз убедился что в наушники ты никогда не узнаешь музыки - догадаешься, составишь предсавление, и т.д. но пойцмешь, познаешь, только когда она достигнет твоих перепонок взойдя по всем три необходимым ступеням: плеер-усилитель-колонки.

Альбом "Лаунж-кафе" интересен и необычен - причем не просто как артефакт, штука в себе, которой удивлся раз и забыл, а как вещь обладающая юзер-френдли интерфейсом - ритмично, местами прям фанк - но фанк это лишь часть этого сложного целого которое лаунж-нелаунж, на ухо ложится без напряга + конечно тексты на родном языке, сделанные со вкусом, затрагивающие или скорее втягивающие куски реальности в эстетическе целое, вызывающее местами широкую улыбку. Некоторые песни готовые хиты, хучь подпевай хучь подтанцовывай. В общем, спасибо соавтору (коллегиату?) "Коллегии Бегемотов", тов. autofocus, у которого и была скачана эта жемчужина за участие в создании и распространение оной.

так какая рыба в океане плавает быстрее всех?

Увидел у фармазона высказывание на тему БГ как троян. Я не знаток БГ, но тема не чуждая. В той мере как  я понимаю БГ, в его проекте можно усмотреть последовательное выстраивание алиби, где я не я. Что характерно алиби выстраивается впрок - ничего предосудительного-то не делается и конечно не планируется. Стоит задача не то чтобы скрыться от власти, от любого деяния, это не случай аполитичнго эпикурейства с его "живи незаметно", - тут есть какая-никакая ставка, речь идет о создании хитрой этики. Скрыться надо от наказания, т.е. потенциально наказуемого деяния, но до конца не известно, что можно а что нельзя, Поэнотму  формула императива примерно такая "ты нихера не можешь сделать поэнотму ты ничего и не должен делать". Очевидно, это специальная советская разработка, текущим изводом которой похоже стало описанное ниже явление Шаламова с печеньками.

Делать не должен, но суждения выносить можешь - в той мере пока они не становятся (наказуемыми) деяниями, это вариант виты контемплятива, тока созерцающий все время подмигивает - и получает в ответ такое же понимающее суждения, т.е. подмигивание. Понятно, что никто до конца не знает что значит подмигивание, тут конечно идет вложение алиби одно  в другое, както там "вы думали что я пел с вами / а я пел о своем".

Со стороны такое сообщество подмигивания выглядит очень заманчиво в своей таинственности, но самое главное, техника маскимально затуманенных высказываний позволяет охватить максивмально широкую аудиторию: каждый может фантазировать в меру своего желания, искать и находить хоть лирику хоть контру, в самом деле "какая рыба в океане плавает быстрее всех?" Политический потенциал пустоты был впервые использован наверное успешными фашистскими движениями, которые создавались в чудесной декартовой технике примирения противоречий в создании 3го, порождения оксюморонов вроде "национал-социализм" (думаю это именно продолжение ряда когито а не "снятие" в 3м). Такие решения позволили в момент подьема движения обещать всем и все и соответсвенно превзойти обычные партии связанные программами. (Рок-движение конца 80х как политическое оружие в консервативной революции интересно разбирал Кормильцев. Да, и памятная строчка у Арефьевой "Скажи, почему в каждом Крыму, в каждой тайге в продаже Б.Г.?").

Не уверен, что у БГ можно нарыть какйто буддизм. Само недеяние/неучастие такая же характеристика раннего христианства  как и буддизма. Концепцию недеяния можно связать с волюнтаристским пониманием бога, где из его абсолютной непредсказуемости делается пессимистический вывод, какбы такая антитеза кальвинизму. Интересней здесь скорей нацеленность на пустоту, тут и Пелевин кстати. Но для Пелевина этика не важна, Чапаев это роман познания: лошадь то есть то ее нету, а главное - кто тот кто видит лошадь))? Соответсвенно, если действие БГ - тщательно прикрывать пустоту, стараясь сохранить при этом лицо - как в переносном смысле ("этическое лицо"), так и в прямом (т.е. чтоб буквально по морде не получить), то Пелевину сохранять лицо и не перед кем и не от кого, он в картинках эту пустоту "разоблачает". У Бг есть группа реагирующая на подмигивания; высказываение Пелевина это эгоистичный трип где отражения не нужны, и т.п. В общем сближение этих двух позиций выглядит искусственным, они выходят из разных источников и идут к разным целям.

Шаламов и печеньки

Занесло меня по ссылке с опенспейса на стихи Александра Кушнера, увидал такое:

Когда судьба тебе свою ухмылку
Покажет или чёрную печать,
Откупори шампанского бутылку
Иль перечти Шаламова опять.

Прочитал эти строки и свернул браузер. Вот оно как можно читать Шаламова, как психотерапевтическое средство, на крайний случай, когда шампанского нет. Действительно, почему бы не извлечь пользу из бесполезного знаятия? Мы залезем под одеяло, пять минут попугаемся и вылезем радоваться жизни. опять же эти строки можно чеканить на обложках Шаламова, и ставить в раздел типа "Сам себе доктор" - глядишь и продажи пойдут.
Думаю а вдруг автор счас завернет, скажет я пошутил или это он про другого Шаламова? таки нет:

И вспомнишь речку, рощу или море,
Ещё печенье в шкафчике найдёшь
И скажешь: это горе всё не горе,
И мрак в душе не мрак, и дрожь не дрожь.

Невероятно, и главное ведь эту гадость никаким печеньем не заешь.

Вики цитирует Бродского «Александр Кушнер — один из лучших лирических поэтов XX века, и его имени суждено стоять в ряду имён, дорогих сердцу всякого, чей родной язык русский». Недаром я всегда к Бродскому с подозрением относился, памятное "темнота внутри не хуже / чем темнота снаружи" это из этой же серии уютненьких оправданий.

хижина в лесу

Фильм является блестящей прививкой структуры подозрения к богатой традиции фильмов о зомби. Введение между зрителем и героями фигуры режиссера впускает свежий воздух в затхлую атмосферу хорроров, одновременно и нарушая необходимый жанру вакуум.
Ближайшая цель - поставить под вопрос условности жанра, вроде заброшенного дома в лесу или состава участников, на этом в основном и построена комедийная сторона фильма.
Более общий вопрос о роли насилия объясняется в мифологическом ключе как необходимость жертвы, поддерживающая союз людей с богами; отсюда можно вывести понимание всего жанра как "культового", а его работников как жрецов этого культа. Заодно этим указанием авторы подают зрителю хоррора зеркало, в котором он должен узнать в заказчике рек крови себя.

Апофеозом подозрения являются обретающие самосознание герои, которые находят подтверждение своей паранойе в виде скрытых камер в доме и, после необходимых турусов и колес борьбы с нечистью, требуют гибели въсерьез всех постановщиков. Характерно, что проводником рефлексии в фильме оказывается персонаж не выпускающий косяка изо рта; понятно, что такая рефлексия оказывается сама под большим вопросом, т.к. особо и не нуждается в поводе (герой заводит речь о кукловодах едва появляясь в кадре), хотя в итоге и находит его. Да и с таким джокером режиссер всегда имеет про запас вариант с twist ending, разоблачением разоблачителя. В итоге получаем очередное высказывание в пользу легалайза, своей крупнобюджетностью взывающее к параноидальным мыслям о его заказчиках.

цепи и корни 2

В книжке Нольте буквально на одной странице (с.129-130) обнаружились отличные иллюстрации к предыдущему из архетипического "консервативного революционера" Морраса (к сожалению в виде пересказа а не нормальных цитат).

По паре класс-нация: "цивилизация, говорит он, состоит именно в том, что воинственные инстинкты канализируются и направляются наружу, на внешнего врага. Классовая борьба нечестива, потому что она поражает мирное пространство нации...Он сражается с Жоресом...потому что видит в нем и его сторонниках социальных беллицистов: запрещая войну между государствами, они хладнокровно готовят войну между домами".
По опоре: "Слои, на которые он хочет опереться, он часто и без ложной сдержанности называет: на первом месте у него всегда стоят церковь и офицерский корпус (армия), то есть вовсе не классы в собственном смысле слова. За ними следуют "землевладельцы, крестьяне, старая аристократия, старая и новая буржуазия".

цепи и корни

Противостояние фашизма и коммунизма видно в простой паре национализм - интернационализм. Отсюда история как борьба наций или классов. Теоретическую проблему советской россии пришлось решать в 18 году когда немецкие пролетарии подошли к Петрограду. Построение социализма в отдельно взятом государстве явный проигрыш интернационализма. 2я мировая ставит под вопрос сам лозунг "пролетарии всех стран, соединяйтесь", который снимают из газет. Далее мутная история борьбы с космополитизмом.

Интересно что эта пара подразумевает и разную социальную базу: с одной стороны рабочие, которые в классическом случае владеют лишь собственной рабочей силой, и не привязаны к тому или иному месту - или же привязаны минимально, а сама связь имеет форму "цепей", эта связь не пускает ко всему "миру" и должна быть сброшена/разорвана. Об этом и бессмертные строки:

Когда сам бог на цепь похож

Холоп богатых, где твой нож?

С другой - крестьяне, неразрывно связанные с землей на которой они работают и вне которой не могут быть представлены. Крестьянин противостоит всему миру; его связь с землей не сковывает а питает его - это уже не "цепи", а "корни". Надо не забывать, что российский коммунизм вырастает не только из марксизма (главка из книжки Карра), но и отталкиваясь от народников, которые в широком смысле проповедовали особый российский путь, связь с почвой (собственно название "земля и воля" опредлеят главные цели ), и конечно уповали на крестьянскую общину как способную противостоять капитализму "аграрным социализмом". Очевидно, есть и некая преемственность (через группу "освобождение труда"), но понятно что в целом Ленин резко противостоит идеологии народников, делая ставку на прогрессивный класс рабочих.

Итальянский фашизм называют "аграрным", и ему противостоят именно рабочие и именно классическим методом - стачками. Германский вариант конечно не может быть назван аграрным, но понятно что вопреки своему названию нсдап не являлась партией рабочих. В процессе развития движений некоторые число первоначальных социалистических лозунгов стирается националистическими. Собственно, знаменитая идеология blut-und-boden воспевает именно образ крестьянина как хранителя связи с землей. В соотв. статье в вики есть фото со свастикой на которой лежат 2 предмета: колос и клинок, молотов тут не предусмотрено. Отсюда и проблематичность объединения фашистских движений разных стран, почва и "каждый колосок" на ней у каждого свой.